Короче афигеть. Я думаю, что логика - это самая нелогичная наука. Короче смотрите: почему выражение P⇒Q является правдой в случае, когда P неправда(независимо от Q)? Кстати, примеры по типу "Если солнце встаёт, то будет теплее", мне кажется бессмысленны. Разве они доказывают, что мы должны считать P⇒Q правдой в абсолютно всех примерах? Я считаю нет, смотрите: Если я покажу обезьяне яблоко, она подойдёт ко мне.(A⇒M) Допустим, я не показал ей яблоко и она не пошла ко мне. Почему это вдруг A⇒M должно быть правдой? Как вообще возможно узнать правдивость условия, если мы не вводим A? Я не могу представить применение такой логики к реальному миру. Скажем, если бы учёные использовали это, они могли бы вообще не проводить эксперименты. Они бы назвали гипотезу, тупо сели и ничего не делали, ничего бы и не произошло и они такие: "О! Ну всё, я был прав! Гипотеза верна." Короче эта ерунда такая нелогичная, что трудно объяснить. Я хотел лишь сказать, что пытаться доказать высказывания в логике через примеры из реального мира - мёртвый конец. Мне кажется, что симболическая логика - абстракция. Поэтому я хочу увидеть доказательство 3 и 4 строк как-то по другому. Скажем, когда мы добавляем ещё какой-то элемент в таблицу и нам придётся поставить туда T(1). Ладно, скорее всего не будет такого.

Короче афигеть. Я думаю, что логика - это самая

Ответ:Объяснение:Почитайте хоть на той же \%запрещенноеслово\% про импликацию. Станет понятнее.Вы неправильно переходите от терминов бытовой жизни к терминам логики. Если выражение P => Q является правдой, значит, грубо говоря, оно справедливо. Значит, оно выполняется.Знак => можно трактовать как "следует". или P => Q запишем в виде утверждения "Если P выполняется, значит и Q тоже выполняется".или "Если P трушное, то и Q тоже трушное".рассмотрим ситуацию P = T, Q = FКак мы видим Р у нас True. А Q вопреки утверждению False! ВОПРЕКИ утверждению - это значит что утверждение неверно. Оно FalseРассмотрим  P = F, Q = TКак мы видим, P ложно. Вспомним утверждение. "Если P = T, то и Q = T". Оно нарушается? Нет! Не нарушается. Потому что Q должно быть True только в том случае, когда P = T. В остальных случаях оно НИКОМУ НИЧЕГО не должно и может быть каким хочет. Хоть T, хоть F. В этом и смысл импликации.  Если солнце не взошло, то тепло может стать по любой другой причине. Если солнце не взошло, то вы можете сесть на батарею и вам будет тепло. Это как-то противоречит условию "если солнце взошло, то станет тепло"? Да никак не противоречит. Оно всё еще справедливо. Оно True.А если солнце взошло (T), а вам до сих не тепло (F), значит с утверждением что-то не так и оно ложно (F).Если солнце не взошло (F), и вам не тепло (F), то утверждение по-прежнему справедливо (T).Почитайте определения необходимого и достаточного условия - они как раз таки и оперируют этой логикой. Если вы не показали яблоко обезьяне, и она не подошла к вам, то это говорит о том, что утверждение "Если я покажу обезьяне яблоко, она подойдёт ко мне" справедливо. Вы ведь не показали. И она не подошла. Значит правильно вы утверждение сформулировали. Оно Тру."Скажем, если бы учёные использовали это, они могли бы вообще не проводить эксперименты". Честно сказать, некоторые ученые так и делают (см Теология)

Оценить ответ
Не устраивает ответ?

Если твой вопрос не раскрыт полностью, то попробуй воспользоваться поиском на сайте и найти другие ответы по предмету Информатика.

Найти другие ответы

Загрузить картинку (не более 2мб)
Недавние вопросы
Другие вопросы в категории Информатика

Информатика, опубликовано 13.06.2019

Решите пожалуйста! ​

Вопросы из других категорий